השופטת תמר ניסים-שי,מרשיעה חפים מפשע .

השופטת תמר ניסים-שי,מרשיעה חפים מפשע .

השופטת תמר ניסים-שי,מרשיעה חפים מפשע ..

בפסק הדין המהדהד בפרשת רומן זדורוב מתברר שהפרקליטות ממשיכה במעלליה כאשר מנעה את האמת והשמידה ראיות ,איימה על עדים ואף על השופט קולה והפעילה מערכת לחצים עליו שהוא אף שקל להיתפטר .

אילנה ראדה,  "אחרי פסק הדין תתחיל המלחמה., אמשיך להילחם על הצדק ולמצוא את הרוצחים. השופטים אני יודעת שהם הרימו כל אבן. התגלו במשפט שחיתויות ורמאויות ברמה העבריינית מצד אנשי חוק .

אילנה ראדה בצאתה מבית המשפט: "המדינה רצחה את הבת שלי. משפט אמת וצדק נעשה פה בשנה הזאת. השלב הבא זה להתחיל לחפש את הרוצחים – ואנחנו יודעים לאן ללכת .

אב בית הדין שהוא כמו גם חבריו פעלו אך ורק כדי להגיע לחקר האמת והוסיף מילות השתתפות נחמה לאילנה ראדה, תוך שסיכם את הכרעת הדין במילים הבאות "…יכול שתאיר ז"ל כשנקטפה בדמי ימיה והאירה בחייה הקצרים את העולם, לקחה את סודה אלי קבר" וסיים בדברי הנחמה העתיקים "תאיר יקרה, נוחי בשלום על משכבך ותהא נשמתך הטהורה צרורה בצרור החיים, ובלע המוות לנצח ומחה השם אלוקים דמעה על כל פנים".

השופט דני צרפתי נתן דעתו לאישיותו של זדורוב כפי שהיא באה לידי ביטוי במהלך צפיותיו הרבות בנאשם, הן במהלך הדיונים בבית המשפט, לרבות חקירותיו בפני ההרכב, הן במהלך חקירותיו במשטרה והן בשיחותיו הרבות שבין כותלי בית הכלא.

השופט צרפתי סקר את הפרטים המוכמנים אותם מצאה המאשימה כמחזקים את אשמו של הנאשם, וקבע כי חלק ניכר מהפרטים, הינם דווקא פרטים סותרים וחלקם לא היו מוכמנים כלל.

אילנה ראדה בהשמעת פסק הדין,

בנוסף, השופט צרפתי נתן דעתו בעיקר להתוודות בפני המדובב אשר לטענת המאשימה הייתה אותנטית וגדושת פרטים, ומצא כי אין בהתוודות זו פרט כלשהו התואם לזירת הרצח, או לשחזור הרצח.

זדורוב זכה לייצוג של עו"ד ירום הלוי שלקח תיק קשה ונלחם נגד בני העוולה מהפרקליטות והמשטרה שתפרו תיק לזדורוב .

זדורוב הורשע ע"י שופט מטריד מינית ועבריין מין יצחק כהן ואלהים שילם לו כגמולו .הוא הורשע ע"י השופטת ז"ל עינת רון .

זו בדיוק הנקודה שצריך רפורמה אמיתית במשטרה פרקליטות ,משטרה ,רווחה וכול מערכות השלטון שבו מיעוט שולט על הרוב .

חייבים לטפל בדיקטטורה השיפוטית,והמשפטית.

ויש להעמיד לדין את המעורבים בפרשיית זדורוב ולהקים מושבעים .

 

לקבלת מידע נוסף

תגובה אחת

  1. תן דעתך שבאותו תיאור בו ראית לנכון לסכם את המשפט ולהציג את המסקנה הלכאורה מתבקשת לרפורמה אמיתית בכלל מערכות אכיפת החוק (שעל מסקנה זו אינני חולק למרות שלא ברור מכאן מהי אותה רפורמה, שמא הכוונה לרפורמת לוין) הראית כי רפורמה כזאת היא הרע במיעוטו בהעדר מערכת משפט וחוק תקינה שמגמתה היא צדק צדק תרדוף ותו לא. וכיצד? כי דברי השבח על אב בית הדין רק מחזקים את התוחלת\השאלה ואילו כל השופטים היו אנשי אמת שונאי בצע כמו אב בית הדין ולא נכנעים או מושפעים כהוא זה מלחצים שכולנו יודעים מהיכן הם מגיעים(כפי שניסח זאת אב בית הדין: " ורק מוראו של דין ומורא שמים עלי") האם גם אז היינו רוצים רפורמה שתמעיט בכוחם? הלא הם העומדים בפרץ המחסום האחרון בפני טבעו של ההמון לחשוב כעדר(ואם הרועה תועה כל העדר תועה) וטבעם של יחידים לעוות משפט בלי דעת או לשים את טובתם הפרטית מעל לטובת הכלל או המוסר לצורך העניין. משפט וחוק צדק אינם נחלת הכלל אלא נחלת מיעוט חכמים שהקדישו את לבבם ונפשם ללמוד מהו ואיך עושים צדק ופועלים בכל כוחם לחשוף ולמגר כל סוג של עוולה. דא עקא, שמקום המשפט שמה הרשע ורבים מטים משפט ונאלצים אנו להעביר את דעת החכמים לדעת ההמון שאינו חכם אבל למצער אינו רשע ומגמתו היא לטוב. אבל אין לי ספק ששורש הדבר בקלקול חברתי ואינו הכרח המציאות ורפורמות כאלה הם פתרון זמני שעם הזמן גם הוא יתגלה בקלונו ואת עיקר המאמץ צריך להשקיע בחינוך ותיקון החברה בכיוון זה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

דילוג לתוכן